一座中原煤城与红嘴鸥的“双向奔赴”******

　　平顶山市民观赏红嘴鸥。　庞秋霞　摄

　　中新网平顶山12月25日电 题：一座中原煤城与红嘴鸥的“双向奔赴”

　　记者 韩章云

　　“来啦！来啦！吃饭啦！”12月25日早上八点半，庞秋霞手持鸥粮准时来到平顶山的一处观鸟平台。随着一声声悠长的呼唤，原本在远处水面浮游的红嘴鸥闻讯起飞，向着她所在的位置聚集、盘旋。鸟儿们愉悦的鸣叫声，唤醒了城市的清晨。

　　犹如老友重逢，11月初，成群的红嘴鸥再次来到河南平顶山白龟山湿地省级自然保护区。2016年，当地首次发现成规模的红嘴鸥。此后，来这座中原煤城越冬的红嘴鸥一年比一年多。当地林业部门预计，今年到访的红嘴鸥最多可达6000余只。远道而来的红嘴鸥备受当地市民喜爱，冬日湖畔赏鸥成为一道风景。

　　红嘴鸥在平顶山白龟湖捕食。　庞秋霞 摄

　　今年60岁的庞秋霞，是“鹰城精灵红嘴鸥守护团队”的一名志愿者。该团队成立三年来已有70余名成员。每年冬季红嘴鸥到来后，志愿者们就会守候在红嘴鸥聚集区域，投喂食物、劝导游人文明赏鸥、用相机记录红嘴鸥灵动的身姿。

　　“我们每天上午八点半到九点，下午三点到四点投喂红嘴鸥，这些鸥粮、小鱼虾都是红嘴鸥喜爱的食物，湿地中心的小岛上还会撒玉米、高粱等，供所有鸟儿食用。”庞秋霞喜欢红嘴鸥，“它们有灵性，亲人，一声招呼就飞过来吃食了。”

　　位于河南中部的平顶山又称“鹰城”，是一座典型的资源型工业城市，煤炭储量丰富。最近十年，该市生态环境有了可喜的变化，曾经的“半城煤灰半城土”已蜕变为“半城山水满城绿”。

　　“鸟儿用翅膀为城市投票。”白龟山湿地省级自然保护区管理中心主任张立峰说，近十年来，平顶山生态环境改善显著，尤其水质、沿湖生态进一步好转，这是红嘴鸥与中原煤城的“双向奔赴”。

　　冬日赏鸥成为平顶山的一道风景。　庞秋霞 摄

　　在红嘴鸥集中的白龟湖区域，为保护水质，平顶山自2016年起对湖中的养鱼网箱进行清理，取缔湖中沙岛及沿湖50余家餐馆，清理地笼、旅游快艇、采砂船等，并对注湖河流进行在线断面监控，时刻掌握上游水质情况。

　　为保护湖区生态，该市在沿岸持续植树造林，全面绿化周边及入湖河流沿岸。每年3月，平顶山统一开展增殖放流活动，严厉打击违法捕捞行为，并依据自然保护区相关条例，推进湖区禁渔，减少湖面的人为干扰。

　　张立峰说，为了留住红嘴鸥，平顶山向昆明林业部门“取经”，精心选购鸥粮，每天定时、定点、定量人工投喂100余公斤饲料，让红嘴鸥有充足的食物。

　　平顶山还出台了红嘴鸥保护方案，并与科研院校一起加强对鸟类的监测和研究。除了红嘴鸥年年到访，当地还监测到黑脸琵鹭、蓑羽鹤的身影，青头潜鸭、中华秋沙鸭、黑鹳、东方白鹳等珍稀鸟类也频频现身，白琵鹭、豆雁、白鹭、鸬鹚更是常见。到2027年，来平顶山过冬的候鸟总数预计将达3万只。(完)

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。